Верховный суд покрывает похищения невест в Казахстане - юрист
Люди
05.08.2016
На этой неделе весь Алматы искал без вести пропавшую выпускницу школы. 18-летняя Жулдыз Ерманова не пришла вечером на ужин (чего раньше никогда не было), и перепуганные родственники бросились бить тревогу. Объявления о розыске девушки появились в социальных сетях и СМИ, поиском занялись полицейские и добровольцы.

Спустя два дня девушка благополучно вернулась домой. Оказалось, что некий молодой человек похитил ее с целью женитьбы и удерживал у себя в доме. Все это происходило на глазах родителей «жениха». Они-то, к слову, и вернули Жулдыз, увидев в Интернете и по телевидению информацию об активных поисках пропавшей. Вероятнее всего, просто побоялись за судьбу своего сына, которого могли обвинить по довольно суровой статье Уголовного кодекса.

Теперь, скорее всего, молодого человека вообще не будут привлекать к ответственности. Если, конечно, не обнаружится, что кроме психологической девушке нанесли еще какую-либо травму. Практика, по которой похитителя, добровольно вернувшего свою жертву, освобождают от наказания, существует в Казахстане уже 20 лет. Как она действует, и в чем ее нужно совершенствовать – своим мнением по этому поводу с «Открытой Азией онлайн» поделился известный юрист Джохар Утебеков.




- Джохар, получается, девушку похитили и против ее воли держали двое суток непонятно где. И только увидев активные поиски и поняв, что их сына могут посадить, родители похитителя вернули Жулдыз домой. Это справедливо, что они и их сын не понесут наказания?

- Я видел в СМИ интервью с матерью похищенной девушки, она сообщает, что из-за шумихи те родители решились отпустить Жулдыз добровольно, поэтому они претензий к ним не имеют. Если ее словам верить, то, видимо, так и произошло… Здесь, в первую очередь, надо порадоваться за то, что девушка целая и невредимая вернулась домой. Понятно, что у нее психологическая травма, но этот ущерб она может в исковом порядке взыскать, если посчитает нужным.

- А само похищение, получается, сойдет ему с рук?

- Да, в таком случае, как у них, похититель избегает уголовной ответственности. Хотелось бы подчеркнуть, что не при любом освобождении похищенного человека, а только при добровольном. И с него снимают обвинения только в самом похищении. Если же жертве был причинен какой-то вред (телесные повреждения, изнасилование; или же были какие-то сопутствующие преступления в ходе похищения человека: угон автомобиля, хулиганство, применение оружия) - в этих случаях люди по соответствующим статьям все равно будут привлечены к ответственности.

- И давно действует такая практика?

- В уголовном праве этот институт называется «золотой мост». То есть преступление (похищение человека) окончено, но законодатель дает преступнику «льготу», поскольку он ставит жизнь и здоровье человека выше, чем интерес кого-то наказать. И вот поэтому такая поощрительная норма применена, и действовала она у нас и в предыдущем Уголовном кодексе, 20 лет она точно работает, и, я думаю, она доказала свою жизнеспособность.

- Для чего этот «золотой мост» придумали?

- Для того чтобы у похитителя был какой-то стимул вернуть похищенного человека в полном здравии. Это, мне кажется, особенно актуально сейчас, когда хорошо развиты социальные сети, и информация с огромной скоростью распространяется, и СМИ оперативно работают. Жертву могут удерживать несколько дней, и до похитителей есть возможность достучаться, донести информацию. Это могут сделать родители похищенного человека или правоохранительные органы – объяснить, что если вернут целым и невредимым, то они будут освобождены от уголовной ответственности и никакого наказания за содеянное не понесут.


И, кстати, общество сейчас всколыхнула дискуссия по поводу освобождения от уголовной ответственности в связи с довольно специфичным и присущим нашей местности похищением человека – таким, как кража невесты. И здесь поднимается вопрос очень важный – стоит ли этот институт освобождения от уголовной ответственности распространять на подобные случаи?

- И как вы считаете?

- Вопрос неоднозначный, я думаю, он должен обсуждаться законотворцами, правоохранительными органами и криминологами, эту тему надо изучать. У меня нет какого-то определенного мнения, потому что надо исследовать, как борются с подобными видами преступности в других странах, изучить зарубежный опыт. В любом случае, мне кажется, что именно этот институт, кража невест (пусть даже не выделять его как отдельную статью и не признавать специальный состав преступления "кража человека"), все равно государству пора признать, что такой мракобесный и средневековый институт у нас наличествует, и надо активно с этим бороться.
2bf4cae92194a4529efdd82c6965d421.jpg
Я ездил в Комитет ООН по правам человека на доклад о ситуации в Казахстане (это было в июне 2014 года), и там мне стыдно было, что члены ООН спрашивают наших чиновников, почему у нас до сих пор процветает кража невест? И на это представитель нашей Генпрокуратуры отвечает, что «это редкое явление, и у нас за прошлый год зарегистрировано всего 7 случаев». Ну это смешно же! Как раз вот это «7 случаев» говорит, что борьбы с этим явлением у нас нет. Ведь это гораздо чаще случается, и это видно по роликам, распространяемым в соцсетях, то есть мы свидетели, что это уродливое явление процветает, к сожалению. И масса таких случаев, что люди не понесли уголовную ответственность, при том, что они не освобождали жертву, и жертвы были изнасилованы даже… Государство должно повернуться лицом к жертвам и объявить, что оно активно будет бороться с этим, и такие случаи повлекут наказание. В общем, здесь нельзя как страус прятать голову в песок и уверять международное сообщество и нас самих (что совсем нелепо), что у нас подобного нет.

- Не получится ли так, что, узнав о безнаказанности, горе-женихи будут воровать себе понравившихся девушек, а в случае чего возвращать их обратно и искать новых жертв?

- Ну, я повторюсь, что эта норма действует почти 20 лет, и случаи рецидива среди таких похитителей мне неизвестны. Соответственно, я сильно сомневаюсь, что будет какой-то всплеск преступности, основанный на этом. Здесь, видите ли, сочетается хорошо метод кнута и пряника. Если органы внутренних дел доберутся до похитителя раньше, что вполне вероятно, то там наказание составляет за похищение человека в группе лиц (и за кражу невесты в том числе) от 7 до 12 лет лишения свободы.


И здесь проблема стоит не в освобождении от уголовной ответственности при возврате девушек. Бывает, что девушку освободили ее родственники, или она сама сбежать смогла, или полицейские нашли вот этих похитителей… Проблема в том, что судьи при такой огромной санкции (от 7 до 12 лет) дают условные сроки, что совсем нелепо! И Верховный суд это признает и фактически это покрывает в своих обобщениях по похищениям людей.3.jpg
То есть здесь комплексная работа, и надо признать, что проблема не в законе – с законом все в порядке! Надо, чтобы изменили свою практику правоохранительные, надзорные и судебные органы. А они, я думаю, лукавят. Генеральная прокуратура, Верховный суд и Министерство внутренних дел – вот три органа, которые несут ответственность за то, что кража невест процветает, и мы не видим, что кто-то привлекается к уголовной ответственности к длительным срокам за эти злодеяния. Одним словом, уже давно пора запретить условное осуждение за похищение невест. 



А как считаете вы? Стоит ли освобождать от уголовной ответственности того, кто похитил человека, а потом добровольно вернул его?


комментариев 0
Комментарии
  • Комментарии
Загрузка комментариев...
Читать все комментарии
Наверх